关于ISO9001:2015

[复制链接]

龙客

楼主| 发表于 2017-8-13 08:35:19 | 显示全部楼层

浅说公司培训有效性的评估
作者：徐志平

在长期的质量管理体系审核经历中，审核过很多公司HR部门的培训过程。这些公司有外企，有民企，有国企，有小型，有中型，有大型或超大型，通过这些审核经历，我对当代通行的公司培训管理模式有了一定的了解。而随着对培训管理的审核越多，我就越加发现这些公司在培训管理中普遍都存在这样那样的不少问题，而在对这些公司培训中的各种问题进行总体分析之后，可以发现其原因在于这些公司的培训有意无意忽略了或者没有明确他们实施培训的目的，由此导致他们针对培训所作的有效性评估存在“缺位”的情况，从而导致他们培训的有效性不足，也进而使他们的培训没有很好为公司管理起到足够的“支撑”作用。

下面就是一个典型的例子。

有一次我在某电子行业的公司审核。该公司SMT车间按其客户要求（客户强制性要求）对锡膏的厚度一致性进行控制，控制标准为CPK1.33（对于这个指标是不是合理，公司能不能达到，这是另一个层面的有关过程控制实施的问题，我这暂且不谈，其实这个问题也是非常值得谈，因为做SPC的公司很多，但我实在也是没有看到一个做的好，普遍的只做了一个形式，而且CPK都是很高）。经询问了解到，这个车间的SMT设备有在线SPI系统可以自动采集锡膏厚度的数据并自动计算出CPK值。我便去其中一条线上查看在线厚度监测CPK值，CPK大约在1.0±0.1的区间波动，但是生产仍正常运行。于是我问随同的车间技术主管与生产主管，为什么对这个情况没有处理？两人不知所以，再问，他们都对这个在线监测不了解，回答说由IPQC定期检查。再去找来IPQC，了解车间的QC每三小时巡检一次，巡检时需对各线体锡厚CPK值进行记录。查阅相关的记录，所有有在线SPI线体的CPK值空缺。经询问原来QC也不懂怎么记录，所以空着在那，他们只是记录了有几条离线测试的线体CPK，根据QC记录，离线测试的CPK值都是很夸张的1.55以上，这与我之前所看到车间后工序反馈SMT焊接不良率超过1%是矛盾的。而，对于这种矛盾各相关部门没人去追究，因为他们也不明白这两者之间的关系，实际上他们连CPK到底是什么也不清楚。

后续我询问了相关人员的培训情况，这些人员都是参加培训与评估的。我在公司HR部门，查阅了他们的培训记录，显示约在半年前，这些人员参加了公司组织的SPC课程培训。这是HR为应对其客户要求在车间实施SPC而专门组织的一次外训，时间是一整天（这是大部分公司SPC课程的培训时长）。再看培训评估是如何做的呢？按其培训管理流程，课程结束之后需实施培训评估，这个评估是由每一个参加培训的学员于课后填写一份课程满意度评估表，该记录表从课程安排、内容、讲师授课等四个维度十几个项目评分，每项总分10分。公司所谓的培训评估，仅此而已。查看该SPC课程的学员评估结果，没有低于9分的，所以课程的评估结果自然是很好的。

然而，这次培训课是真的有效吗？根据前面的结果，显然不是这样。为什么会出现这样的情况呢？

原因大约有下面几点：

首先，该培训课程的评估方式存在问题。它通过对学员填写满意度反馈表形式所做的培训课程评估，只是从组织者角度对培训组织或实施情况的评估，没有从培训目的上，评估学员是否接受了课程的知识或者接受的程度如何。

虽然培训课的组织与实施很重要，但这种重要性是建立在其对培训目的的支持之上的。如果只做这种评估，而没有从结果与培训目的方面进行针对性的评估，其培训实施的结果必然无法掌控。

其次，针对类似实务性很强的培训，没有在培训后一定时期内对相关学员在实际工作中的表现进行跟踪评估，所以没能及时采取后续的再培训进行改善。

在课堂上，学员学习的是知识，而要将知识转化成工作岗位中的能力，则需要实践。实践的结果怎么样，培训管理者必须予以跟进，以确保达到培训目的，从而避免出现诸如例中的情况：员工在培训前与培训后没多大区别。

而类似例中公司进行培训课程有效性评估的情况，根据我所审核的实践来看，非常地普遍，似乎是现代公司培训中一种主流的评估方式。