诸葛亮给刘备的“企业大战略”，是个“战略大忽悠”吗？

Q168

“隆中对”到底靠不靠谱？
1/5 为什么打？跟谁打？怎么打？
隆中对，中国古代史上最著名的战略分析，没有之一，就算是对历史一无所知的文盲，也听说过“联吴抗曹”这四个字。
别看这四个字很普通，好的战略都是看上去普通、越用越离不开的。夷陵之战，蜀国损失十几万人马，连刘备自己都送了命，为了联盟，还是得忍下这口气。
战略，现在是个企业管理名词，但顾名思义，战争的策略，这个词是战争的产物。
最初的战争，没有战略，只有战术，怎么把眼前的仗给打赢了。但接下来，有人发现自己打赢了大部分仗，却输掉了整个国家，于是，有个叫孙子的人说：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。
于是，就有了战略。
战略并不告诉你怎么打赢某一场战争，事实上，战略部门大多是文职官员，诸葛亮也是文官，《三国演义》里说他用兵如神，那是瞎编的，至少几次大仗都是刘备自己带的兵。
但诸葛亮懂战略。战略，只解决战争的三个全局性大问题：
目标：为什么打？是清君侧？还是行王道？很多人认为打仗只要Qiang杆硬就行了，不对，古人是很讲究“师出有名”的，如果不知道为什么打仗，仗打的越久，军心越涣散；
形势：跟谁打？武将只知道战争各方的兵力、地盘，战略部门还要分析各方的经济实力、军备供给、民心向背，各方之间的合纵连横关系。
步骤：怎么打？“兵马、粮草、将领”三大因素怎么逐渐升级？打仗没必要每场都赢，只要拿下关键的战役，其他战场都是为了关键战役做准备，
这就是战争策略的三大问题了。
也许是人类的战争史远远超过企业管理史，管理学上的很多理论都来自军事。这三大策略，再加上20世纪才出现的“定位理论”，就是现在最通用的“企业战略四大问题”：
我是谁？——描述产品、品牌、企业定位
我在哪儿？——分析行业竞争现状
我想去哪儿？——寻找未来的机会与目标
怎么去？——规划实现的路径
这四个问题，“隆中对”都讲得一清二楚，所以打了一辈仗的刘备，立刻对这个从没打过仗的诸葛亮，产生了“孤之有孔明，犹鱼之有水也”的感觉。这就是战略的力量。

Q168

2/5 一份过于完美的企业战略
如果从战略的定义来讲，“隆中对”可以做成企业战略管理咨询的标准模板。
第一个问题“我是谁”描述了“品牌战略”，诸葛亮说得很清楚，“帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴”，有了这个品牌，“复兴汉室”的企业愿景，才站得住脚。
第二个问题“我在哪儿”属于“竞争战略”的“行业竞争现状分析”部分，诸葛亮把五大势力分成三个阵营：
强大的、要反对的：曹操；
强大的、要争取的：孙权；
弱小的、要拿下的：刘表、刘璋、张鲁
第三个问题“我想去哪儿”属于“竞争战略”的“未来的机会与目标”的部分，也是“隆中对”的核心。它包含了：
市场竞争策略：“跨有荆、益，保其岩阻”
资本运作策略：“西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权”
第四个问题“怎么去”，也是“隆中对”的重点，诸葛亮给了刘备一个“三步走”的发展战略：
第一步是活下来：曹操太强大，可以喊打不能真打，孙权势力深，只能当外援，荆州那么肥的一块肉，却“其主不能守”，很可能会落到曹操手里，这难道不是上天给您的“应许之地”吗？
第二步是走出去：目标益州
经济意义：沃野千里，天府之土
军事意义：险塞
政治意义：高祖因之以成帝业（这句话说到刘备心里去了，任何战略提案都要有献给CEO的马屁）
可行性分析：现在的主人都有致命弱点，刘璋是“暗弱”，张鲁是“不知存恤”，所以“智能之士思得明君”。
第三步是赢天下：这一步太远了，只是个战略设想，如果“天下有变”，就从益州、荆州两路出兵取中原，成霸业。
该说到的，都说到了，甚至很多不属于战略的，也说到了，很多人认为“隆中对”是刘备创业过程中最重要的一份战略方针，其后的“占荆州”“攻益州”“战汉中”“平定蛮夷”乃至“北伐路线”都来自“隆中对”定下的策略。
问题也就在这儿，它太完美了，而好的企业战略，并不需要完美。

Q168

3/5 “隆中对”是个“战略大忽悠”吗？
马伯庸介绍过一个“甲方乙方”的学习方法，对于不熟悉的事，可以套在一个熟悉的事上，进行类比。
“隆中对”，完美是完美了，但是否靠谱呢？让我们刘备放到今天的企业背景下看看吧。
刘备，互联网门户时代的“老将”，二十多年创业史，从手机增值业务、游戏、电商、团购、O2O，样样风口没少他，只是运气不太好，一样也没抓住。
刘备左思右想，觉得主要原因是集团缺乏战略规划，因此找来了著名的孔明战略咨询公司，由首席咨询师诸葛先生亲自献上“蜀汉集团发展大战略——隆中对”一份
内容大意是：
“江湖格局，霸主已成气候：阿里以电商拉动三大业务，地位很稳，腾讯用流量结交天下诸侯，组成反马大军，可以作为朋友。只有百度，移动互联网战略落后，丧失了入口的地位，因此搜索业务是上天赐给刘先生您的机会啊……”
“再看抖音模式的机器推荐视频信息流也不错啊，可惜张一鸣没资本做大；还有网络安全业务，未来的制高点，刚好被周鸿祎做烂了，也是先生您的机会啊……”
“我为先生献上一计，先利用腾讯的投资和流量，假意和阿里对抗，实际上虚晃一Qiang，拿下搜索、视频信息流、网络安全三大业务，把BAT变成BLT。等到阿里自乱阵脚，就可以顺势把电商业务也拿下，到时候，天下网民哪一人不敲着键盘鼠标欢迎您呢？霸业可成，汉室可兴矣……，唉哟，君子动口不动手，您这是干什么啊……”
对不住孔明粉了，拿互联网比，有点不伦不类，但确实后来有很多人质疑过“隆中对”战略，主要是三类观点：
第一类是认为这个战略过于理想化，完全没有可行性。“跨有荆益”的前提是“孙刘联盟”，但联盟不是你想联就联的，孙权不同意，等于一句空话。事实上，因为周瑜力主软禁刘备，全取荆州，这个策略差点儿破产，幸亏他死得早，“联刘派”的鲁肃上台，才让“孙刘”继续维持表面上的“联盟”。
第二类是认为这个战略反而制约了“蜀汉”后来的发展。这个战略最后是落到“两路大军北伐中原”上的，但以蜀汉的实力人口地盘，仅相当于曹魏的四分之一，根本不足以分兵两路，甚至连荆州都守不住。
第三类是觉得这个战略本身自相矛盾：刘备的品牌形象是“信义著于四海”，可第一步行动却是要夺取荆州，刘表是危难之时收留你的恩人啊，其中的矛盾，可不是一句“其主不能守”，就能混过去的。
“隆中对”到底是不是一个表面完美，其实不靠谱的“战略大忽悠”呢？还得接着分析。

Q168

4/5 谁是我们的朋友，谁是我们的敌人
首先请大家思考一个问题。一般公司的战略都是公开的，需要保密的业务投资方向，不可能出现在公司战略中，但“隆中对”里的话能公开吗？你让当时还好好活着的刘表、刘璋情何以堪呢？
为什么企业战略必须要公开？因为企业战略的一个重要作用是聚集团队共识，增强员工执行力，不但要公开，还要让每一个员工都记在心里，体现在行动上。
有人要问了，战争战略也能公开吗？当然能，最典型的是《论持久战》，发表于抗战初期，“系统地阐述了中国实行持久战以获得对日胜利的战略”，“我们是谁，在哪儿，到哪儿去，怎么去”，四大问题讲得一清二楚。
其实，“隆中对”发生的背景，是刘备提出了一个困惑：“汉室倾颓，奸臣窃命”，我“欲信大义于天下”，但是“智术浅短”，虽然落到了今天的惨状，但我“志犹未已”，你觉得我该怎么办呢？
所以，“隆中对”并不是一个战略描述，而是诸葛亮借解答刘备疑问，对自己提出的战略大计的一次解释。如果隆中对最后发表，它很可能只剩下这一句话：
高举“打倒曹操反动派”的大旗，团结一切“忠于汉室”的力量，夺取依附“曹操反动势力”的土地，建立“反曹大业根据地”。
这才是真正的企业战略，既有明确的指向，又有表述弹性，在不同时期，可以作不同的解释：
为什么打荆州？因为刘表的儿子投降曹操；
为什么向孙权“借荆州”？因为要通过南郡牵制曹操；
为什么刘璋请刘备进益州？因为死敌张鲁投降曹操，而是刘备是“反曹盟主”；
为什么又要反过来打刘璋？因为刘璋给的援军太少，破坏了“联吴抗曹”的大计
……
刘备前期发展最大的问题是“有奶便是娘”，我在《为什么刘备总是打败仗，又每次都能绝地求生？》中讲过：刘备被A打，就投奔B，被B打，再投奔C，吕布、曹操、袁绍、袁术，个个都当过他的盟友，也当过他的敌人。
企业战略必须明确是“我们应该做什么，我们不应该做什么”，而战争大策略的核心正是“谁是我们的朋友，谁是我们的敌人”。它的重要性相当于中国革命的三大法宝之一的“统一战线”。
“隆中对”最大的贡献，就是说清了“刘备朋友与敌人”的问题，至于其他分析和规划，都是为了论证这个“敌友”策略，而进行的推演。

Q168

5/5 当规划比不上变化
三顾茅庐的第二年，曹操就打过来了，刚好刘表去世了，儿子刘琮投降曹操，按“隆中对战略”，诸葛亮建议刘备顺理成章地打刘琮，拿下荆州。可是，刘备犹豫了。结果，赤壁一战，孙权拿下了三分之二的荆州，包括进入益州的跳板——南郡。
这个变化，是对“反曹统一战线”的最大考验，既要荆州，又要孙刘联盟，你当孙权是“备胎”吗？
此时，最考验我们对企业战略的理解。
德鲁克在《管理：任务、责任、实践》一本书中说：“如果我们一味地预测未来，那只能使我们对目前正在做的事情怀疑。战略规划之所以重要，正因为我们对未来不能准确的预测。”
尽管任何一个战略规划都有“几步走”的表述，但在德鲁克看来，企业战略中最重要并不是这些。未来充满变数，领导者最大的困惑不应该是“明天要干什么”或者“今后几年要干什么”，而是“我们今天必须为明天来临做些哪些准备？”
这个准备就是“隆中对”的战略核心：荆州丢了，也要执行联合孙权的计划，也要北伐，否则就变成了和曹操孙权一样的“军阀”了。
本文来源：职场学习类微信号：人神共奋

hyy

早上起来，看到的第一个也是非常好的文章，谢谢分享，战略，

c633429

为楼主的分析模式点赞，我等学习的好榜样！
借这个机会，我也提一些自己的粗鄙之见。当然仅限于这篇文章的探讨，尽量不涉及历史真伪的牵扯，否则成了无头公案，没完没了。
我反复的读了好几遍，我觉得楼主想表达的是这样一个观点：隆中对并不是一个战略，而是一个战略解释，既然是战略解释也就不存在靠不靠谱的说法，因为可以根据实际情况对战略进行新的解释，从而解决行动方案与新情况不匹配的矛盾。基于楼主的这个观点，那么关于任何论点的反驳都显得无力，除非能寻找到历史证据来证实刘备方对外公布的“战略内容”，这显然超出了讨论范围。
我要说的是文章中引用的类比例子，有欠考虑。企业抢占市场与军阀打天下两者有着本质的区别，打天下本质上是一个零和博弈，而企业抢占市场则有可能演化成正和博弈。打天下判定胜利的标准只有一个，那就是你完完整整的拿下了整个天下，否则你顶多只能叫最大优势方而已，换而言之只有一条路。而企业则大不一样，绝不会要求你占据全部市场业务（事实上这几乎不可能）才算目标达成，企业可选择性其实相对于争天下大得多（可以细分市场，可以跨行业，甚至开辟出一个新市场）。所以拿业务来类比，非常不合适。
基于打天下的零和博弈这一性质，隆中对的协同作战并无不妥。天下分九州，无论是谁，想要完成这个目标，都必须先先占一州（最低标准要有个根据地，活下来），而后或横向发展或纵向发展，占据越来越多的地盘，然后在合适的时机进行大决战，从而敲定大局面，接下来就是清理残余势力，古往今来都是此等套路。具体的实施又涉及太多军事政治经济等方方面面的内容，而这些超出了讨论范围，这里就不多说。
话又说回来，虽然打天下和企业占市场有着本质的不同，但也有很多借鉴的地方。毕竟正如上文所言，企业占市场有可能演化成正和博弈，但只是有可能并非绝对。事实上在某些阶段某些管理者那里，企业竞争确实是零和博弈。可以这么说，但凡是零和博弈，都可以借鉴中国历史上的打天下经验。比方说，当某企业不得不面对零和博弈时，他应该弄清楚自己扮演了什么角色？（如果三国适用的话）曹操？（市场份额最大者）孙权？（市场份额次大者）刘备？（皮包公司，但想站稳脚跟者）甚至是张鲁刘璋（有一定的市场份额，但管理不善）？这时候就会明白诸葛亮的重要性。
以上是我的一些浅见，不足之处，还请多多指教。

w641051912

各位分解的精辟啊

hsm198311

这也是”古为今用“。